 |
|
|
|
| ||||
| |||||||
| |||||||
| |||||||
|
 |
 |
 |
| ||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
|
|
|
|
weltenherrscher
| 20.05, 02:49 Aha. Naja *gähn* ;)  |
|||
|
|
|||
|
allgeier |
21.05, 00:47 nix gähn, gute Beiträge da unten! |
|
||
|
|
|||
|
dadude |
20.05, 01:57 Sowas wie ein Neohumanismus waer interessant? |
|||
|
|
|||
|
ps41 |
19.05, 22:13 Kapitalismus Grundvoraussetzung der kapitalistischen Wirtschaftsordnung ist eine große Vielzahl von Anbietern (Produzenten, Dienstleister, ...) und Verbraucher (Konsumenten, ...). Jede Form eines Privilegiensystems, einer Kapitalkonzentration, ... stört die Marktautomatik zwischen Leistungen und dem monetären Gleichwert. Ein Erfolgselement ist die möglichst große Umverteilung des Kapitals. Dies erfordert eine hohe Ethik aller Beteiligten nicht nur im Bereich der Wirtschaft sondern vor allem bei Organisationen und Interessenvertretungen. Der politische Liberalismus und eine weitgehende Solidarität in- und außerhalb der Unternehmen ist eine der (wohl schwer erreichbaren) gesellschaftlichen Prämissen. Der Materialismus und alle seine Spätfolgen führen zu all jenen Entartungen, an denen alle Ismen scheiterten und weiter scheitern werden. Man kann die Destruktivität sicher humorvoll anprangern, wie dies Parkinson oder Lawrence Peter aufzeigten. Die Wechselbeziehungen zwischen der Individualität und der Sozietät und den daraus rekrutierten Persönlichkeitsstörungen läßt immer wieder "gestörte" Personen in Schlüsselpositionen aufsteigen, an denen sie nicht nur unfähig sind, sondern auch potentiell asozial handeln. Ihr Problem-Lösungs-Verhalten ist nicht rational und daher immer wieder durch "Lebensangst" beeinflußt, merkbar an den Streßreaktionen und -krankheiten. |
|||
|
|
|||
|
sayanim |
19.05, 21:07 Für die Anarchie!!!! es gibt Alternativen, es reicht mit diesem Unsinn, den manche so heftig verteidigen. Keine Macht für niemand!! http://userpage.fu-berlin.de/~twokmi/anarchismus.html |
|||
|
|
|||
|
sjler |
19.05, 20:55 der kapitalismus ist tod, es lebe der sozialismus also da stehts wieder mal der kapitalismus ist am ende. also wer leuten wie mir vor wirft ich würde mich auf einen typen vor 150 jahren berufen (karl marx)(was ich auch tue)und meint dass jetzt alles anders sei, hat es jetzt schwarz auf weiß der kapitalismus wird untergehen. Vielleicht nicht morgen, aber er wird untergehen und dann kommt der sozialismus. |
|||
|
|
|||
|
sayanim |
19.05, 21:00 der libertäre aber hoff ich doch!!!! und von allein wird der kapitalismus nicht untergehen sag ich mal, da müssen wir schona uch was tun. alle, nciht nur die "sperrspitze". |
|
||
|
|
|||
|
winne2 |
19.05, 21:18 Einem bedrohlichen System, das zudem noch über alle materiellen Ressourcen dieser Welt verfügt, wird man mit einem überholten, weil längst ad absurdum geführten und stehengebliebenen Gegensystem nicht beikommen. Da sind Phantasie und volks- und betriebwirtschaftliche Kenntnisse gefragt. Vor allem sind jene gefordert, die das Ausgrenzen zum politischen Prinzip erhoben haben und sichtlich nicht erkennen können, dass der Raubzug des Kapitals nur gemeinsam hintangehalten werden kann, über ihren kontraproduktiven Standpunkt kritisch nachzudenken. Bevor es uns in Europa ähnlich ergeht wie einst den Indianern. |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
19.05, 21:29 du solltest vielelicht sagen auf was du dich da beziehst, also was ad absurdum geführt ist und so. Wirklich verstehen konnte ich es nciht. Ist es der Staatskapitalismus, oder was ist es? |
|
||
|
|
|||
|
winne2 |
19.05, 21:57 Ich dachte, es war deutlich genug. Schon vom real existierenden Sozialismus, neuerdings Sozialdemokratie genannt, gehört? |
|
||
|
|
|||
|
sjler |
19.05, 22:21 natürlich der freie einen sozialismus der von den menschen bestimmt wird, einen sozialismus in dem die menschen die wirtschaft und den staat selbst leneken ohen reiche aber auch ohne bürokratie und parteibonzen alle macht den räten republik das ist nicht viel sozialismus ist das zeil. liberacion o muerte |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
19.05, 22:28 @winne wo sozialismus drauf steht, ist sozalismus noch lange nciht drinnen. Sozialdemokratische Parteien sind Selbstbetrug, PArteien allgemein, man muss die Sachen selber in die Hand nehmen, nicht sie sofort wieder jemand anderem in die Hände geben. Also zu dem so sozialistischen Charakter der SPÖ zB: Hat das jemand mitbekommen, wie der Gusenbauer forderte, das man die großen Firmen fördert, weil das ja Arbeitsplätze schafft. Auf wessen Seite sind jetzt eigentlich die Sozialdemokraten, auf dem der Arbeiter oder auf dem des Kapitals? Eher letzteres. |
|
||
|
|
|||
|
stefan |
19.05, 23:39 Was habt ihr alle gegen den Kapitalismus? Diese Staatsformen die hier beschrieben werden erinnern mehr an den Kommunismus als eine Republik |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
20.05, 00:10 und wo genau liegt das Problem? wird dadurch dein ethisches Empfinden gestört? |
|
||
|
|
|||
|
sjler |
20.05, 00:16 also partein halt ich schon für notwendig da die organisation die stärkste waffe der arbeiterInnenklasse sein muss. stimmt die spö ist verkommen trotzdem muss man/frau sie ebenso wie die gewerkschaft verwenden um die arbeiterInnenklasse zu organisieren. außerdem hat gusi von klein und mittelbetrieben geschprochen die man gegen die internationalen konzerne und monopole verteidigen soll. sicher sollte das nicht das betätigungsfeld und das thema der spö sein aber im grunde hat gusi recht. @stefan was hast du gegen kommunismus und was findest du am kapitalismus gut? |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
20.05, 00:36 and und für sich haben ja Parteien ncihts schlechtes an sich, also das Prinzip, aber dadurch das sie um wirklich Einfluss zu gewinnen dieses Spiel mitspielen müssen, das die etablierten Parteien bereits spielen, werden sie korrumpiert. Der Staat muss radikal abgeschafft werden, und schlussendlich sind Parteien wirklich nur ein Reforminstrument im besten Falle. Für wirkliche gesellschaftliche Umwälzungen sind sie nciht gut, und organsisieren kann man sich auch anders, dafür bedarf es keiner Parteien. |
|
||
|
|
|||
|
sjler |
20.05, 00:39 man muss zwischen partei und revolutionärer partei unterscheiden man braucht partein die in der mommentanen gesellschaft die organisation der arbeiter/innen gewährleistet und sie bildet und schult. und man bracuht eine revolutionäre partei die aus der reformistischen partie hervorgehen kann die die revolution trägt. |
|
||
|
|
|||
|
sjler |
20.05, 00:42 der staat kann nicht einfach abgeschafft werden er muss in ein werkszeug der arbieterInnen verwandelt werden um den sozialismus zu verweiklichen. der staat kann erst nach der diktatur des proletariats in einem fleißenden prozess abgebaut werden.außerdem halt ich eine demokratische veränderung des systems für möglcih solange sich das volk gegen den sicheren gegenangriff des kapitals wappnet. |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
20.05, 00:49 tadaa... und deswegen bin ich Anarchist, weil ich für die Abschaffung des Staates bin. Das mit dem Staat für sich vereinnahmen ist schon einmal nach hinten losgegangen. Genau da liegen auch die Differenzen zw. Marxisten/Leninisten und Anarchisten, der Staat löst sich nicht einfach so auf. Der Staat muss zerstört werden, Alternativen müssen gelebt werden. Aber das sind jetzt Sachen, die nciht unbedingt hier diskutiert werden müssen, hier gehts ja nciht um Streitereien. |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
20.05, 00:51 außerdem trägt nicht eine Partei, wie immer sie auch geartet ist, die Bewegung, sondern das Volk trägt sie. Das Volk weiß selber was für es das Beste ist, dafür bedarf es keiner "Avantgarde". Der revolutionäre Keim sein, vielleicht, aber wie soll eine kleine Minderheit überhaupt etwas tragen. |
|
||
|
|
|||
|
sjler |
20.05, 00:53 stimmt aber in einem sind wir uns einig der kapitalismus ist der feind der menschen und der sozialismus oder anarchismus oder feie verwaltung der menschen über die produktion zu ihrem nutzen und nicht dem der kapiztalisten ist unsere hoffnung. es ist auf jeden fall schöner mit anarchisten zu diskudieren als mit bürgerlichen. |
|
||
|
|
|||
|
sayanim |
20.05, 00:56 find ich auch... |
|
||
|
|
|||
|
flusensieb |
19.05, 20:52 bis später... ..ich muß flusen sieben:-) |
|||
|
|
|||
|
flusensieb |
19.05, 20:50 @ichdenkemir untauglicher vergleich das mit dem pensionisten. der hat ja vorher einem anderen die pension finanziert! ist eher das gegenteil eines kapitalisten weil immer weniger rente ! kein gutes geschäft:-) |
|||
|
|
|||
|
akita23v2 |
19.05, 20:41 alt, aber gut die diskussion weiter unten, was kapitalismus wäre, ist ja wichtig, liese sich aber durch einen blick auf die startseite des orf (oder sonst wohin, wo die welt präsentiert) vermeiden. die spitzfindigkeit, ob ein unternehmer, der selbst im betrieb steht, mit 5 mitarbeitern täglich schuftet, sofort oder erst später expropiiert gehört, oder ob überhaupt die unterklasse des kleinkapitalisten noch vor der revolution verschwinden wird oder nicht, ist ein nebenthema. wenn einige von uns meinen, daß die soziale frage durch die umweltfrage abgelöst wurde, so ist dies ebenfalls nur ein randthema im vergleich zur weltweiten neugestaltung des kapitalismus. die materialitischen philosophen - auch die lehrer der völker genannt - haben wenn schon nicht wörtlich, so doch immerhin so weit für sie zu ihrer zeit abschätzbar, die entwicklung vorhergesagt. was derzeit fehlt, ist eine dialektisch materialistische bewertung der gesamten weltwirtschaft. irgendjemand sollte ein " Das Kapital teil 2, die interationalisisewrung des kapitals" schreiben. leider fehlt mir - vorläufig - noch das wissen dazu, aber ich arbeite daran. hoffentlich - der welt wegen - ist wer anderer schneller |
|||
|
|
|||
|
sayanim |
20.05, 12:36 viel Glück auf jeden Fall, is ja sicher kein leichtes Unterfangen... |
|
||
|
|
|||
|
sensortimecom
| 19.05, 20:36 Progressiv nur solange, als genug "geistige Ressourcen" da sind... Kernfrage hier lautet: Verliert der Kapitalismus seinen progressiven Charakter ? Selbstverständlich ja. Ich weil es mal auf einfache, ja triviale Weise auf den Punkt bringen: Der Kapitalismus kann nur solange Überlegenheit gegenüber anderen Gesellschaftsformen demostrieren, als er imstande ist, echte INNOVATIONEN hervorzubringen. Brot und Spiele für die ausgebeuteten Denkknechte, sozusagen. Ein Beispiel: Der Marxismus, der auf Grund technologischer Unterlegenheit dem Bürger nur Schwarzweiß-Fernsehen bereitstellen kann, MUSS auf Dauer dem Kapitalismus unterlegen sein, der Farbfernsehen, Mobiltelefon, Computer und Internet bieten kann usw. usf..... Ist aber mal eine Weltsituation erreicht, wo auch beim besten Willen - auch unter allergrößter Anstrengung von Millionen von willigen und billigen DENKKNECHTEN !- keine ausreichende Innovation von einer derartigen Erfindungshöhe mehr erreichbar ist, DASS SIE DEN NORMALBÜRGER AUS DEN SOCKEN HAUT (ja nicht mal vor dem Ofen herlockt!) so hat der Kapitalismus AUSGESPIELT. Und zwar für immer. Vor dieser Situation stehen wir jetzt. Der ehemalige japanische Finanzminister Eisuke Sakabibare hat dies bereits vor 8 Jahren erkannt, als der Nikkei-Index von 40000 auf 12000 fiel. Er sprach von der größten Krise des internationalen Kapitalismus, die es je gab. Er wusste warum.(Im Spiegel nachzulesen). Sehr weise der Mann.... Und seiner Zeit voraus..! Erich B. www.sensortime.com |
|||
|
|
|||
|
flusensieb |
19.05, 20:41 ich gebe dir recht brot und spiele als hauptbeschäftigung haben ausgedient! jetzt greift bald das gemeinsame! die denkknechte haben zugang zu information! |
|
||
|
|
|||
|
sjler |
19.05, 20:28 Der Kapitalismus ist am ende, es lebe der sozialismus also da stehts wieder mal der kapitalismus ist am ende. also wer leuten wie mir vor wirft ich würde mich auf einen typen vor 150 jahren berufen (karl marx)(was ich auch tue)und meint dass jetzt alles anders sei, hat es jetzt schwarz auf weiß der kapitalismus wir untergehen. |
|||
|
|
|||
|
flusensieb |
19.05, 20:38 natürlich sozial aber das ist ja selbstverständlich! |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
||
|
|
||
| Die
ORF.at-Foren sind allgemein zugängliche, offene und demokratische
Diskursplattformen. Bitte bleiben Sie sachlich und bemühen Sie sich um eine
faire und freundliche Diskussionsatmosphäre. Die Redaktion übernimmt
keinerlei Verantwortung für den Inhalt der Beiträge, behält sich aber das
Recht vor, krass unsachliche, rechtswidrige oder moralisch bedenkliche
Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen und
nötigenfalls User aus der Debatte auszuschließen. Sie als Verfasser haften für sämtliche von Ihnen veröffentlichte Beiträge selbst und können dafür auch gerichtlich zur Verantwortung gezogen werden. Beachten Sie daher bitte, dass auch die freie Meinungsäußerung im Internet den Schranken des geltenden Rechts, insbesondere des Strafgesetzbuches (Üble Nachrede, Ehrenbeleidigung etc.) und des Verbotsgesetzes, unterliegt. Die Redaktion behält sich vor, strafrechtlich relevante Tatbestände gegebenenfalls den zuständigen Behörden zur Kenntnis zu bringen. Die Registrierungsbedingungen sind zu akzeptieren und einzuhalten, ebenso Chatiquette und Netiquette! |
||
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
||||||||
|
|
|
||||||||
