 |
 |
|
|
|
|
 |
 |
Neues aus der Welt der Wissenschaft |
|
|
|
|
|
|
Richard Dawkins: Evolution genauso Fakt wie Holocaust |
|
| | | In Österreich wurde die Debatte zum "Intelligent Design" (ID) Anfang Juli durch einen Zeitungskommentar des Kardinals Christoph Schönborn ausgelöst. Die Entstehung von Leben ist ihm zufolge nicht zufällig erfolgt, sondern nach einem "intelligenten Plan". Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins kritisierte die ID-Annahmen beim Forum Alpbach nun besonders harsch: Weder könne man die Evolutionstheorie in der Biologie in Frage stellen noch den Holocaust in der Geschichtswissenschaft, so sein Vergleich. |
|
|
|
|
|
|
|
| | 
|
|
| Richard Dawkins in Alpbach |
|
|
| |
Überhaupt riss dem Verhaltensforscher und Zoologen der Oxford University, Autor von Büchern wie "Das egoistische Gen" oder "Der blinde Uhrmacher", der Geduldsfaden: Da wir damit aufwachsen würden, der Religion mit Respekt zu begegnen - gleichgültig ob wir uns als gläubig definieren oder nicht -, würde ihr mit viel zu viel Toleranz begegnet.
Damit müssen nun Schluss sein. "I'm fed up", fasste er seine Gefühle gegenüber der speziell in den USA erstarkenden Bewegung von Kreationisten und Vertretern des Intelligent Design zusammen - für ihn ohnehin dasselbe.
|
|
Fundamentalkritik bei den Technologiegesprächen
Am Freitag standen zehn Arbeitskreise im Mittelpunkt der Technologiegespräche des Forums Alpbach. Bei "From scientific journal to breaking news: science and the media" ging es vorwiegend um die Schnittstellen von Wissenschaft und Journalismus. Aus gegebenem Anlass formulierte Richard Dawkins aber seine Fundamentalkritik am Intelligent Design. |
|
|
 Forum Alpbach |
|
|
|
|
|
|
Ideengeschichte, aber keine Wissenschaft |
| | 
|
|
Von Dawkins verwendete
Illustration zum Thema
"Why not teach both sides" |
|
|
| |
Bei der Diskussion in den Vereinigten Staaten, ob an Schulen nicht sowohl Evolutionstheorie als auch Intelligent Design unterrichtet werden sollte, handle es sich um einen Trick. Wer von "zwei Betrachtungsweisen" spricht, geht immer schon von einer Offenheit für beide Seiten aus.
Aber: "Es gibt keine Kontroverse zwischen diesen beiden Positionen in der Wissenschaft, weil es sich bei ID schlicht um keine wissenschaftliche Position handelt", so die Quintessenz von Dawkins' Ausführungen.
Mann könne ruhig über ID sprechen: aber als Teil der "Ideengeschichte, der Theologie oder der Anthropologie originärer Mythen" - und eben nicht der Wissenschaft.
|
|
|
|
|
|
"Wedge Strategy": Ohne Peer Review ... |
|
| |
Gegen Intelligent Design sprechen nicht nur die überwältigenden Beweise von Evolutionstheorie und natürlicher Selektion, die einzig die Komplexität der Lebewesen erklären können, sondern auch das Verhalten der Kreationisten selbst.
Zum einen gibt es keine Veröffentlichungen von ID-Befürwortern in Fachzeitschriften mit Peer-Review-System, was nicht an der Ablehnung der Herausgeber liege, sondern an der Unwissenschaftlichkeit ihrer Annahmen.
Zum anderen habe ID keine positiven Beweise für seine Richtigkeit vorzuweisen, sondern lediglich die Versuche, die Evolutionstheorie zu entkräften. Und das mit den fadenscheinigsten "Argumenten". So werden etwa fehlende Knochenfunde in gewissen Perioden als "Beweis" für die Fehlerhaftigkeit der Abstammungsthese ins Treffen geführt.
|
|
|
|
|
|
... dafür "Hilfe" für überforderte Evolution |
|
| |
Die vermeintlich rationale Argumentation der Kreationisten: Wenn Organe oder Körperteile besonders raffiniert geformt sind, spreche diese Komplexität für einen Gott, einen intelligenten Designer, da die Evolution damit quasi überfordert gewesen wäre.
Ausdrückliches Ziel der "Wedge Strategy", wie sie vom amerikanischen "Discovery Institute" bezeichnete wurde, ist die Ablöse des wissenschaftlichen Materialismus und die "Erneuerung" der amerikanischen Kultur durch christliche Werte.
|
|
|
|
|
|
ID-Vertreter wie Holocaust-Leugner |
|
| |
Wie aber sollte den ID-Vertretern begegnet werden? Seinem ersten Impuls folgend würde Dawkins Studenten, die ihn mit derartigen Ansichten konfrontieren, aus dem Hörsaal werfen - genau wie dies auch Studierenden der Geschichte widerfahren sollte, die den Holocaust in Frage stellen.
Dawkins weiß natürlich, dass damit noch nichts gewonnen wäre, seinem wachsenden Ärger über die Einmischung militanter Christen in die Sache der Wissenschaft würde damit aber zumindest Ausdruck verliehen.
|
|
|
|
|
|
Vierjährige Christen und Marxisten
|
|
| |
Eine Illustration seines scharfzüngigen Atheismus: Dawkins zeigte ein Bild von drei vierjährigen Kindern (siehe oben) - untertitelt mit "Shadbreeth (Sikh), Musharaf (Moslem), Adele (Christ)".
Wenn man den Untertitel austauscht und durch "Shadbreeth (Monetarist), Musharaf (Keynesianer), Adele (Marxist)" ersetzt, wird der ganze Unsinn einer derartigen Klassifizierung von Vierjährigen offensichtlich. Was im Falle der Religion ganz selbstverständlich ist, bezeichnet Dawkins als "geistigen Kindesmissbrauch".
Ähnlich den Feministinnen, die Bewusstsein für die Unterrepräsentation von Frauen in der Sprache geschaffen haben, will auch er Bewusstsein schaffen: Es gebe schlicht kein katholisches oder protestantisches Kind.
|
|
|
|
|
|
Glaube an die Menschheit - dank Wikipedia |
|
| |
Während Dawkins in Alpbach also eine Breitseite gegen die Religion abgefeuert hat, bekannte er in anderer Hinsicht, seinen Glauben wieder gefunden zu haben - nämlich jenen in die Menschheit. Anlass dazu: das seiner Ansicht nach erstaunliche Funktionieren der Online-Enzyklopädie "Wikipedia".
Hätte man ihm einen Businessplan vorgelegt, der auf die weltweite Zusammenarbeit von Freiwilligen zur Produktion eines weitgehend exakten Lexikons setzt, wäre er vom Scheitern überzeugt gewesen. Doch der Erfolg gibt der Idee der unentgeltlichen Kooperation zur Erlangung eines besseren gemeinsamen Produkts recht.
Ein Erfolg, zu dem auch Richard Dawkins ein wenig beigetragen hat: Nach eigenen Angaben hat er höchstpersönlich hin und wieder "einige kleine Ungenauigkeiten" von Wikipedia korrigiert.
Lukas Wieselberg, science.ORF.at, 26.8.05
|
|
Buch-Empfehlungen
Richard Dawkins empfiehlt zwei Bücher zur Beschäftigung mit dem Kreationismus:
Kenneth Miller. Finding Darwin's God, Harper Collins 2000
Barbara Forrest und Paul Gross. Creationism's Trojan Horse. The wedge of intelligent design, Oxford Press 2004 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Mehr dazu in science.ORF.at:
|
|
 |
|
| |
rollingmill | 30.08, 12:53
Hmm...wäre interessant zu erfahren, was die Evolutionstheorie zum Nutzen von Traumwelten, die sich manche erschaffen, sagt.  |
|
|
|
| |
regow | 30.08, 13:04
Vorsicht, Vorsicht!
Die Dinge sind nicht da DAMIT, sondern WEIL.
Sag ich damit sich keine Teleologie reinwurstelt. |
|
|
|
| |
rollingmill | 30.08, 13:15
okok, verstehe. Wollte das auch nicht so verstanden wissen.
|
|
|
|
| |
schwarzweiss | 30.08, 12:22
musiclover
Ein bisschen kann ich ja deinen Zustand nachvollziehen, denn auch ich weiss, was ein Joint ist und kenne die damit verbundene grenzenlose Glückseligkeit, aber zumindest derzeit befindest du dich wohl in einer völlig eigenen Welt, oder? |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:28
nenene
was dichtest Du mir an...
Und ich hab keinen Zustand, sondern eine Haltung/Einstellung.
Und ich bin klar, danke.
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:35
und wenn Du mit mir úber Drogen reden willst
das ist ein weites Feld, und hier off-topic.
Obwohl Aufklárung drindgend nótig wáre...
Hanf ist wenn der Einstieg, dann der Einstieg in die Meditation.
Du sprichst wohl von Schokolade*smile*
Hanf ist eine Naturmedizin, das wusste schon Hildegardt von Bingen.
Und es erweitert das Bewusstsein.
Deshalb ist es auch verboten.
Wer will schon denkende Menschen.
Herr Edgar Hoover anscheinend nicht.
Unsere Regierung vielleicht?
love&hope
|
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:43
ICH bin hier auf dieser Welt*smile*
DAS weiss ich bestimmt.
Glaub einfach an mich,
ich glaub ja auch an Dich.
Egal was.*smile*
love&be brave |
|
|
|
| |
schwarzweiss | 30.08, 12:46
Eine Haltung oder Einstellung zu haben, ist schon gut und richtig, nur sind deine Antworten bezüglich Gedanken reichlich konfus. Es tut mir leid, für mich ist nunmal das Gehirn der Produzent von Gedanken, es wird zwar gespeist von Erfahrungen, Beobachtungen und dgl. aber erzeugt werden Gedanken im Gehirn. Und auch Musik gelangt durch die Ohren zunächst einmal ins Gehirn, bevor sie ihre emotionalisierende Wirkung erzeugt, die dann den ganzen Menschen umfasst. |
|
|
|
| |
schwarzweiss | 30.08, 12:16
musiclover
Wo ist der Widerspruch zwischen "Gedanken entspringen dem Gehirn" und "Gedanken sind frei"?. |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:17
der Unterschied
wenn Du tot bist wirst Du es merken*smile*
love&care |
|
|
|
| |
schwarzweiss | 30.08, 09:59
ad dieratte
Die Wissenschaft kann sehr wohl das "Warum" beantworten, in Form von logischen Erklärungen, und es gibt in der Naturwissenschaft wohl kaum etwas Logischeres und Nachvollziehbareres als die Evolution. Und was den Stellenwert der Religion betrifft: man sollte nie ausser Acht lassen, dass auch diese eine Erfindung der Menschen ist. So wichtig der Glaube für manche Menschen sein kann, als Möglichkeit, sich irgendwo anzuhalten, als Hilfe bei der Suche nach dem Sinn des Lebens (eine sehr persönliche Suche), er ist noch immer dem menschlichen Gehirn entsprungen. Als Wissenschaftsgrundlage ist Religion deshalb wertlos. |
|
|
|
| |
rollingmill | 30.08, 10:10
Da gebe ich dir recht. Das Hauptproblem ist meiner Meinung nach, dass viele Leute (ID-ler, Kreationisten) in allem und jedem einen SINN finden wollen.
Die Vorstellung, dass es vielleicht keinen Sinn gibt, ist für sie unmöglich.
Aber vom wissenschaftlichen Standpunkt muss man diese Möglichkeit natürlich auch in Betracht ziehen.
|
|
|
|
| |
regow | 30.08, 11:03
Hinter der ID klafft ein finsterer Abgrund,den die Vertreter der ID gar nicht wissenschaftlich ergründet haben wollen. Diesen Abgrund soll, der von den IDlern jetzt noch sorgsam vermiedene Begriff Schöpfer bzw. Gott dereinst auffüllen, wenn die ID-Idee genügend verbreitet worden ist.
|
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 11:40
es ist ein Irrtum zu denken
Gedanken entspringen im Gehirn.
Gedanken sind frei...
love&care |
|
|
|
| |
rollingmill | 30.08, 11:43
..und entspringen der Luft...jaja...
denk dir mal das Gehirn weg (z.B. operative Entfernung) und versuche zu denken :-) |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 11:49
ach komm
ist nicht einfach zu erkláren...
ist aber so...
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 11:50
und ich sagte GEDANKEN
und nicht denken.
love&care |
|
|
|
| |
regow | 30.08, 12:02
@rollingmill, Ich glaub der musiclover kann das
|
|
|
|
| |
rollingmill | 30.08, 12:06
@musiclover: okokok, also dann entferne das gehirn und versuche einen GEDANKEN einzufangen.
@regow: ich glaubs so langsam auch... |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:10
versuch nur mal einen Gedanken festzuhalten...
Du superhirn*smile*
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:12
das Hirn funktioniert irgendwie, wie ein PC
das "Internet" ist wie ein Hirn von allen Menschen zusammen
und doch
der "Server" ist ausserhalb des Kórpers.
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:15
und wir gebrauchen so 3 bis 5 %
vom Hirn.
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:16
Noch!.
*smile*
love&health |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:18
wie wird es sein, wenn wir erst 30% gebrauchen
und erst bei 100%*smile*
love&dance |
|
|
|
| |
rollingmill | 30.08, 12:22
So wie es sein wird, wenn wir statt 1% vom Interent 100% gebrauchen, oder statt 1% vom Fernsehen 100%.
100 mal mehr Käse, aber sicher nicht 100 mal mehr Qualität...
Ausserdem kann man nicht hergehen und sagen: okidoki, jetzt benutz ich mal das ganze Hirn und schwupps, geht der Zugriff auf unsere CPU auf 30% rauf.
Wie willst du so was steuern?
Vielleicht hat es einen Sinn, dass man nicht alles (gleichzeitig) nützt, bzw. einige Hirnregionen sind ohnehin für die Fisch, so wie der Blinddarm. |
|
|
|
| |
regow | 30.08, 12:30
Diesen dummen, esoterischen Mythos
dass wir nur wenige Prozent unseres Gehirns nutzen, kann ich nicht mehr hören.
Die Yogis die probiert haben mehr aus dem Hirn herauszuholen, denen ist es durchgebrannt. |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:37
jajaja
und WARUM berúhrt es Euch dann?
DAS solltet Ihr Euch mal Fragen.
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:38
und ich steuer nix
ich háng ja am Server*smile*
Ich hab einfach nur Vertrauen und glaub an die Menschen.
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 30.08, 12:44
MUSIK
ist mein stándiger Begleiter
dance&love |
|
|
|
| |
regow | 30.08, 12:47
@musiclover, mach einmal eine Pause
mußt Du nie was Essen, oder einmal aufs Klo gehen? |
|
|
|
| |
ignatius | 30.08, 09:46
Um Himmels Willen!
Kardinal (Totenkult-Hohenpriester) Schönborn - welch unpassender Name! - ist eindeutig KEIN IDler! ER ist Teilhardianer oder Teil-Teilhardianer!
Wenn das die lieben Wissenschaftsfanatiker endlich kapieren würden.
Hochachtungsvoll ignatius
PS.: Darwin hat seine These durchaus falsifizierbar gemacht (komplexe, nicht reduzierbare Organismen) - aber das gilt heute, wegen deren Nachweis - ja nicht mehr. |
|
|
|
| |
dieratte | 30.08, 08:42
rollingmill
rollingmill | 29.08, 07:52
und? was bedeutet das?
ausserdem: wer sagt, dass wir nicht wissen, wieso der holocaust "passiert" ist? Ist das nicht nachvollziehbar für Dich?
Und Evolution folgt auf der grundlegendsten Ebene den Gesetzen der Physik. Entropie, Energie...
sag bloß, du kannst nachvollziehen, WARUM der holocaust passiert ist, wie?
die evolutionstheorie ist selbst per definitionem ein naturgesetz, deren mechanismen nicht physikalische prozesse, sondern die entstehung der arten zu erklären versucht...mutation und selektion, wobei die mutationen nicht immer zufällig sein müssen, das ist bestimmt nicht so!, und die selektion auch keinem gesetz folgt, denn, was am besten passt, muss nicht das stärkste, nicht das klügste usw. sein. eine art kann leben und wird ganz einfach solange bleiben, solange sie es eben schafft. warum ich die warum-fragen verwendete? - nur die religionen haben darauf eine antwort - die wissenschaft eben nicht. die wissenschaft kann bestenfalls die wie-fragen beantworten. für mich haben die religionen ihre existenzberechtigung. wenn wissenschaft darauf pocht, die einzige wahrheit zu sein, dann wird sie auch zur religion. kannst du übrigens den holocaust etwa gar mit dem darwininismus erklären?
|
|
|
|
| |
rollingmill | 30.08, 09:11
Wieso ist es schwer zu verstehen, WARUM der Holocaust stattgefunden hat? Weil Hitler und Konsorten die Befehle dazu gegeben haben. Gehts noch einfacher? Glaube nicht.
Zum Thema Evolutionstheorie: WARUM entstand das Leben und die Arten? Weil die Naturgesetze nun mal so sind, daß auf der Erde chemische Reaktionen ablaufen konnten, die dazu geführt haben und auf Jupiter nicht.
Und lass den ZUFALL weg, es passiert nichts zufällig, sondern immer im Einklang mit den Naturgesetzen. Nur die Beschreibung einer Vielzahl von Ereignissen geht dann halt nur noch mit der Zufallsstatistik, was aber nicht heisst, daß eine Mutation zufällig auftritt, sondern es gibt einen klaren physikalisch-chemischen Grund dafür, wieso sich Atom A nicht an Atom B anhängen will, den man aber nicht in-situ beobachtet im Allgemeinen.
Daraus ergibt sich dann auch die Streitfrage ob die Evolution "zufällig" oder zielgerichtet abläuft. Da bei einer Mutation weder Atom/Molekülkette A oder Atom/Molekülkette B etwas von einem "Plan" oder "Ziel" wissen kann, sondern nur auf äußere Einflüsse wie eine mechanische oder elektromagnetische Kraft reagieren kann.
Auch diese Kräfte "wissen" nichts von einem "Ziel", demnach läuft die Evolution nicht zielgerichtet ab sondern nur adaptiv gegenüber dem physikalischen Umgebungsbedingungen. |
|
|
|
| |
hague | 29.08, 12:53
was für ein vergleich!!
also ehrlich gesagt, fände ich es eine frechheit, wenn richard dawkins den vergleich in dieser form verwendet haben sollte, wie er hier erwähnt wird. warum? weil es nicht einer gewissen pietätlosigkeit entbehrt, eine unmenschliche todesmaschinerie mit einer biologischen tatsache oder nicht-tatsache gleichzusetzen. warum ist der holocaust eine historisch unbestrittene tatsache? weil es augen- und ohrenzeugen gibt bzw gegeben hat, die alles dokumentieren konnten. wenn man sich vorstellt, dass keiner ein wort darüber verloren hätte und heutige historiker ein kz finden würden, möchte ich nicht wissen, welche uneinigkeit innerhalb von historikerkreisen über zweck und gebrauch derartiger anlagen herrschen würde.
wirft herr dawkins seine studenten wirklich aus dem hörsaal? mit welchem recht tut er das? wenn ein professor das bei jedem studenten tut, der ihm kritische fragen stellt, wird er über kurz oder lang viele wertvolle studenten & forscher verlieren.
freilich ist die verwendung der religion als machtmittel in wissenschaft und politik höchst gefährlich, aber wenn man alles in einen topf wirft, wird man dann nicht selbst in gewisser weise intolerant? |
|
|
|
| |
chate | 29.08, 13:05
Du hast sicherlich recht...
...mit deinem Kommentar, nur glaube ich, das die Einmischung von der fanatisch, religiösen Seite in den USA bereits so groß ist, das sich der Mann nicht anders zu Helfen weiß als seinerseits radikale Aussagen zu treffen. Nicht das ich versuche ihn in Schutz zu nehmen, ich kann seine "Wut" gegenüber Leuten die wissenschaftliche Tatsachen einfach zu leugenen versuchen irgendwie ein bisschen nachvollziehen.
Da kann man schon Angst kriegen, bei manch einem Amy, wenn er/sie einem erzählen will was "gut" und "falsch" und was "wissenschaftlich" ist..... |
|
|
|
| |
allgeier | 29.08, 13:38
es gibt, heißt es, keine blöden Fragen. Nach wie vor sehe ich deshalb das Phänomen ID - "Forschung" als Symptom für Bedenkenswertes. Doch um Evolutionstheorien zu kritisieren, sollte man sie zuvor schon verstanden haben, das wäre konstruktiver.
|
|
|
|
| |
fenris79 | 29.08, 14:13
der Vergleich stimmt
denn man KANN die Evolution beweisen und man KANN den Holocaust beweisen, was wäre wenn fragen oder ob er jetzt irgenwelche Gefühle verletzt tut nichts zur Sache. |
|
|
|
| |
allgeier | 29.08, 14:17
PS.
obiges Posting bewusst ohne Smily.
Oder soll man Forschung lieber gar nicht mehr ernst nehmen? :> |
|
|
|
| |
hague | 29.08, 14:51
@fenris79
besteht hier nicht ein signifikanter unterschied in der art der beweise? sprich: von menschen gemachte beweise sind das, was historiker (zum grossteil) suchen. biologen suchen nicht gerade nach beweisen dieser art.
und überhaupt: wenn es nichts mehr ausmacht, gefühle durch öffentliche aussagen zu verletzen, dann sollte die diskussion eher beendet (oder zumindest unterbrochen werden), weil sie dann nicht mehr auf sachlicher ebene weitergeführt wird. |
|
|
|
| |
burnside | 29.08, 19:47
@hague
Deine Forderung, eine Diskussion zu beenden, weil sie Gefuehle verletzten koennte, ist laecherlich.
Wenn sich die Natur anders verhaelt, als manche "feinfuehligen" Menschen wahrhaben wollen, sehe ich keinen Grund darin eine Diskussion zu beenden - eher muss den sog. "feinfuehligen" Menschen klar gemacht werden, dass sie im Irrtum sind. Gerade dann gehoert eine Diskussion gefuehrt. |
|
|
|
| |
hague | 30.08, 08:03
@burnside
ich bitte darum, genau zu lesen: wenn eine diskussion nicht mehr sachlich ist, wird sie auf diesem gebiet nicht mehr viel bringen. du meinst offensichtlich, dass ich denke: feinfühlige = IDler, gefühleverletzende = evolutioniste. das war aber in keiner weise so gemeint. aber wenn wir jetzt um die art und weise, welche diskussionen sinnvoll sind posten, dann sind wir ja schon recht weit davon entfernt, worüber dawkins gesprochen hat :-) |
|
|
|
| |
99124 | 29.08, 11:57
im grunde "glaubt" dieser herr auch nur, weil was wirklich das geheimniss des "lebens" ist, werden wir wohl nie erfahren... |
|
|
|
| |
rollingmill | 29.08, 12:58
Du sicher nicht. Genaus so wenig wie das Geheimnis des fallenden Apfels.
Leute wie du wollen ja gar nichts "wissen". Ihr habt ja Angst vor den Tatsachen.
"Selig die, die arm im Geiste sind, denn sie werden das Himmelreich schauen."
..ja wer denn sonst... |
|
|
|
| |
allgeier | 29.08, 13:54
... könnte sein, dass eine Art Angst dahintersteckt. Und an der Formulierung "Geheimnis des Lebens" kann man sich berauschen, Vorsicht. Was mich betrifft, bin zu neugierig, als dass solches bei mir verfangen könnte. Ich weiß wenig über den menschlichen Verstand, das menschliche Bewusstsein, doch erscheint mir Forschung (Herausfindenwollen, Verstehenwollen) als etwas, das sich davon nicht trennen lässt. Ich kenne selbst den Blickwinkel, aus dem man sagt, der Mensch ist ein Wunder, keine Sorge. Doch finde ich immer noch, wir sollten den Weg der Selbsterkenntnis weitergehen, wir Affenabkömmlinge. |
|
|
|
| |
allgeier | 29.08, 10:53
@markusra
lies das Folgende ganz genau:
Ich behaupte nicht, dass es sich punkto Evolution um "ungelenkte Prozesse" im Sinn reiner Zufallsverteilungen handelt. Du hast Dir hier selbst ein Gespenst beschworen, das Du nun für real hältst. Praktisch für Dich, so hast Du ´was Übersichtliches zum "Bekämpfen" ;-) zur Hand. So etwas kommt vor, davor ist keines Menschen Wahrnehmung sicher. Oder, woher, glaubst Du, wüsste ich von solchen Dingen: Beobachten, Erfahren! Lerne ENDLICH Biologie !!!!!
Und möglichst die gute alte angestaubte Kybernetik und Thermodynamik dazu, wenigstens die Grundlagen. |
|
|
|
| |
markusra | 29.08, 18:59
@allgeier: meine Position
"Ich behaupte nicht, dass es sich punkto Evolution um "ungelenkte Prozesse" im Sinn reiner Zufallsverteilungen handelt."
Ich behaupte das auch nicht. Das Wort "Zufall" wird z.T. recht verschieden aufgefasst, geht in Richtung Nebelwort. Evolutionskritiker sprechen oft von "Zufall" und bringen damit einfach zum Ausdruck, dass es um Vorgänge geht, die kein Ziel kennen. Das inkludiert aber oft wesentlich mehr als zufällige Prozesse im eigentlichen Sinn. Deshalb spreche ich inzwischen bewußt meistens von "ungerichteten Prozessen" - um unselige Debatten um den Begriff "Zufall" zu vermeiden. Evolution ist für mich im Grunde einfach ein Prozess der "not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view" um's mit Dawkins zu sagen. Das ist allgemein gültig und bezieht sich auf jede Evolutionstheorie (die kybernetische Theorie von Ferdinand Schmidt ist vielleicht z.T. eine Ausnahme, spielt aber AFAIK keine Rolle), ist also unabhängig davon wie man welche Evomechanismen, bzw. Faktoren die in der Evolution eine Rolle spielen (sollen), gewichtet. (Es sei denn, man schiebt der Evolution irgendein teleologisches Prinzip unter. Aber wer Evolution quasi zum Schöpfungsmodus erhebt, ist ja selber schon wieder schwer im Feuer der Kritik;-))Bevor Du mich hier aufgrund Positionen kritisierst, die ich nicht vertrete, frag einfach nach. Sonst fällt das "Übersichtliche zum Bekämpfen" am Ende auf Dich zurück. Meine Adresse hast Du ja. |
|
|
|
| |
slartibartfast | 29.08, 09:50
danke, darwin - erm, dawkins
der mann spricht mir aus der seele
(obwohl ich den holocaust-vergleich unpassend finde). |
|
|
|
| |
rollingmill | 29.08, 07:55
ad Dalai Lama:
Bericht in der Presse vor zwei Wochen:
Der Dalai Lama wurde im Zusammenhang mit einer Hirnforschungskonferenz
gefragt: "Was würden Sie machen, wenn die Wissenschaft etwas findet, das Ihrer
Religion widerspricht?". Darauf er: "Dann würden wir unsere Religion ändern."
klatsch, klatsch
Das würde ich gerne von unserem Opus Dei Papst hören. |
|
|
|
| |
jedi | 29.08, 09:32
kenne das zitat zwar auch, vielleicht wurde es auch erst vor 2 wochen wieder mal
wo gedruckt, aber es ist auf jeden fall älter als 2 wochen..... |
|
|
|
| |
dieratte | 29.08, 04:30
hmmmmm
aber weder beim holocaust noch bei der evolution wissen wir,
warum das passiert ist. |
|
|
|
| |
rollingmill | 29.08, 07:52
und? was bedeutet das?
ausserdem: wer sagt, dass wir nicht wissen, wieso der holocaust "passiert"
ist? Ist das nicht nachvollziehbar für Dich?
Und Evolution folgt auf der grundlegendsten Ebene den Gesetzen der Physik.
Entropie, Energie... |
|
|
|
| |
parleij | 28.08, 20:23
die id-anhänger
halten sich einfach nicht vor augen, wieviel zeit die
evolution zur verfügung hat. hab gelesen, daß neuerdings vermehrt elefanten ohne
stoßzähne geboren werden, weil die mit stoßzähnen systematisch abgeschossen
werden: aber erst seit einem patscherten jahrhundert oder höchstens zwei. und
dagegen die millionen jahre, in denen die species lang genug zeit gehabt haben,
um sich zu entwickeln: sind zeiträume, die sich niemand vorstellen kann.
der sogenannte designer ist eine figur, für die es keinen positiven beweis
gibt. da hat er recht, der dawkins: gehört in den bereich der mythologie,
meinetwegen geisteswissenschaften, nicht in die naturwissenschaft.
|
|
|
|
| |
regow | 28.08, 21:54
Nicht zu den
Geisteswissenschaften!!
@parteij, Geisteswissenschaften mögen nicht über die Empirie verfügen, die ein
Laborexperiment dem Naturwissenschaftler liefert.
Die schärfsten Argumente gegen die ID liefert die Wissenschaftstheorie, ein
Zweig der Geisteswissenschaft.
Keine Sorge, ich bin Naturwissenschaftler. |
|
|
|
| |
starburst1 | 29.08, 01:42
die
Tolkien-Anhänger
glauben ja auch an alles, was der sich ausgedacht hat... Ich habe mal eine
angeregte Diskussion mitverfolgt, was wann und wo um soundsovielten Zeitalter
passiert ist... und warum die Filme da oder dort nicht ganz der Wahrheit
entsprechen...
Also: Mehr braucht's wirklich nicht... |
|
|
|
| |
jedi | 29.08, 09:33
@starburst
ich kenne aber keine tolkien anhänger die ihre fantasy-geschichten in der schule
als wissenschaft verkaufen wollen |
|
|
|
| |
il60 | 28.08, 17:54
Lassen Sie nur die Sau so richtig raus....
...Mr. Dawkins! Schmeißen
Sie die Studenten raus, die Ihre Hypothese anzuzweifeln sich trauen. Sperren Sie
sie am besten gleich ein - der Vergleich mit den Holocaustleugnern spricht in
Österreich ja Bände (im Gegensatz zu Ihrem Heimatland ist das in Österreich -
glücklicherweise - strafrechtlich verfolgbar.) Befördern Sie also die
Gesellschaft wieder dorthin, wo sie viele Darwinisten am liebsten hätten, in die
Zeit der heiligen Inquisition. Daumenschrauben und Gliederstrecken für
Kreationisten, bis sie abschwören - tun sie es nicht, lebendig auf den
Scheiterhaufen! |
|
|
|
| |
starburst1 | 29.08, 01:35
es ist nicht seine Hypothese, mein Hetzer... |
|
|
|
| |
darwinkomplott | 28.08, 15:05
@markusra (27.08, 20:14)
>Und der hier...
>...trifft es wesentlich besser:
>
>http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligen>t_Design.pdf
Nanana! Falls man nicht nur "klappern", sondern etwas Qualifiziertes zur
Diskussion beitragen möchtest, wäre dieser Beitrag hier lesenswert:
http://www.martin-neukamm.de/mizid.html
Vielleicht fällt dabei auf, der er so etwas wie eine Antwort auf den
genesisnet-Artikel darstellt, den Du genannt hast.
Und falls man wirklich ein wenig mehr von Wissenschaftstheorie verstehen und
nicht nur nur die alten, längst widerlegten Behauptungen repetieren möchte (die
ohnehin nur von mangelnder theoretischer Durchdringung der Materie zeugen):
http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf
Dort wird ausführlich erklärt, nach welchen Prinzipien Wissenschaft
funktioniert, weshalb ID und Kreationismus mit Ihren Ansprüchen scheitern und
weshalb es nichts bringt, die Grenze zwischen Wissenschaft und Glaube zu
verwischen.
Seit vorgestern steht übrigens eine kompakte und allgemeinverständliche
Zusammenfassung der fehlerhaften Argumentationsstruktur von ID im Internet:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20757/1.html
Okay, stellenweise hat sich der Feuhlerfefel eingeschlichen (so wird z.B. "Dembski"
falsch geschrieben und Meyer konnte seinen Lückenbüßer-Artikel nicht erst Anfang
diesen Monats, sondern schon vor fast einem Jahr in die "Proceedings"
schmuggeln). Davon abgesehen sind die Argumente gegen die Ansätze von Paley,
Behe und Dembski jedoch treffened dargelegt. Der Artikel zeigt, daß Ihr ID-ler
mit euren scheinwissenschaftlichen Begründungen verzweifelt versucht, das
Gerippe eines seit über 200 Jahren toten Pferdes wiederzubeleben (*grins*) ;-)
In diesem Sinne,
Euer Darwinkomplott!
|
|
|
|
| |
regow | 28.08, 15:34
@Darvinkompott, Genau
Die Artikel von Neukamm sind wirklich eine Fundgrube an Argumenten.
Die Fundamentalisten können es nicht ertragen, dass Gott die Welt so
eingerichtet hat, dass die Wissenschaftler damit mehr Freude haben, als die
Vitalisten, IDler, Kreationisten, Esoteriker, Obskuranten, Ministranten, ... |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 19:21
regor
also úber Freude kónnten wir jetzt aber auch plaudern.
Den ein Punkt ist das allemal.
Kinder empfinden noch wahre Freude(solange die erwachsenen sie lassen).
Anders als Wissenschafler oder wer auch immer.
Wie kannst Du sowas nur so locker schreiben.
dance&love |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 19:23
oder sag´s dem
Neukamm
dance&love |
|
|
|
| |
chate | 28.08, 10:44
Danke an Herrn Richard Dawkins!
Das musste wirklich endlich mal gesagt
werden.
In den letzten 2 Jahren, besonders nach 9/11 kam es einem schon so vor, als
gäbe es auf dieser Welt keine bekennenden Atheisten mehr. Besonders in den UsA
war da nur mehr von Gott, Vaterland und Krieg die rede. (Warum nur Gott so oft
in einem Satz mit Krieg erwähnt wird?)
Religionsfreiheit für alle? Also auch für Atheisten.
Und dann auch noch die organisierten Religionen (atheismus ist ja nicht
wirklich organisiert;) sich in die Wissenschaft einmischen zu lassen, würde uns
ja wieder in ein dunkles, mittelalterlich anmutendes Zeitalter zurückfallen
lassen, in dem keine Beweise, sondern nur Glaubensmaximen erlaubt sind.
Warum Religionsvertreter meist die Nächstenliebe predigen und dann Angst und
Totschlag verbreiten mag hier mal als unbeantwortete Frage im Raum stehenbleiben.
Und damit Punkt;)
|
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 11:10
ich
bedank´ mich lieber beim Dalai Lama.
Obwohl der in Dein Konzept von Religionsvertretern nicht ganz reinpasst,
oder vielleicht gerade deshalb?
|
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 11:13
und dann bedank
ich mich noch bei meinen Eltern
und dann noch
bei all meinen sister and brothers...
auch wenn es oft zugeht, ich bin ja so dass ich nicht allein hier bin.
und besonders bedanken móchte ich mich heute auch mal
bei all den vielen Menschen die mir oft geholfen haben ohne es úberhaupt zu
wissen...
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 11:15
und bei Dir
liebes chate
mócht´ich mich auch noch bedanken,
ohne Dich wáre ich jetzt nicht auf´s bedanken gekommen.
Und Sonntag ist auch noch.
Danke!.
love&care |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 11:16
und ganz fest
DANKE MUSIK*smile*
dance&love |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 11:17
ich bin ja so
froh, dass ich nicht allein hier bin
(jetzt hab ich doch glatt das froh vergessen.*smile* |
|
|
|
| |
rollingmill | 29.08, 07:50
ad Dalai Lama:
Bericht in der Presse vor zwei Wochen:
Der Dalai Lama wurde im Zusammenhang mit einer Hirnforschungskonferenz
gefragt: "Was würden Sie machen, wenn die Wissenschaft etwas findet, das Ihrer
Religion widerspricht?". Darauf er: "Dann würden wir unsere Religion ändern."
klatsch, klatsch
Das würde ich gerne von unserem Opus Dei Papst hören. |
|
|
|
| |
karl273 | 28.08, 06:49
Instantismus
Hallo an alle,
der Instantismus bedeutet Sofortigkeit.
Das bedeutet, daß die gesamte Welt mit allen alten Fossilien, mit allen
geschichtlichen Aufzeichnungen, mit allen unseren davor liegenden Erinnerungen,
und mit allen älteren Internet-Postings am 1. Jänner 2000 um 0:00:00 Uhr
erschaffen wurde.
Der Instantismus umgeht auf diese Weise elegant alle offenen Fragen der
Evolutionstheorie, oder des intelligenten Designs.
Eine weitere Verbesserung des Instantismus wäre nur noch durch den
Solipsismus denkbar, der besagt, daß es nur allein meinen eigenen Geist gibt,
der sich die restliche Welt ausdenkt.
Mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik.
|
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 10:31
schón
soweit ich versteh, kann ich mit.
Freundliche Grússe auch dir.
love&care |
|
|
|
| |
starburst1 | 29.08, 01:38
und gute Besserung, lieber Karl. Ich habe übrigens auch vor dem Jahr 2000 schon
gelebt - im Gegensatz zu dir ;) |
|
|
|
| |
starburst1 | 29.08, 02:21
und dass ich mir das alles nur einbilde (Solipsismus), das ist alleine schon
durch die völlig absurden Ideen wie Instantismus oder intelligent falling
eindrucksvoll widerlegt, denn derart kranke Ideen können nicht von mir stammen.
;) |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:00
Dem Herrn Schónborn ko´nnt ja dann das
Paradies in den Weg kommen.
Und das geht ja nach seinem Glauben nicht.
Weil auf das muss man ja warten.
Sonst ist mir nix aufgefallen.
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:04
kónnt´ auch
schóner formuliert sein
Bin kein Poet
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:28
Alles ist gut
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 27.08, 17:30
Ich jack´s nicht?
Kann mir mal wer, in zwei Sátzen, erkláren
wo da der Punkt ist, um den es dabei geht!.
Ich hab´ schon mitbekommen, dass die um was diskutieren,
nur seh ich den Punkt, um den es Ihnen geht, nicht.
Sonst ist mir alles klar*smile*
love&understanding |
|
|
|
| |
markusra | 27.08, 17:55
Es geht um...
...den alten Streitpunkt, ob unser Universum und das Leben Resultat ungelenkter
Prozesse sind, oder ob eine Intelligenz dahinter steckt. Das alles im Kontext
unserer heutigen Gesellschaft und moderner wissenschaftlicher Entdeckungen. |
|
|
|
| |
regow | 27.08, 20:04
@musiclover, folgender
Artikel beschreibt die Thematik sehr gut:
http://www.martin-neukamm.de/junker1_5.html |
|
|
|
| |
markusra | 27.08, 20:14
Und der hier...
...trifft es wesentlich besser:
http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligent_Design.pdf
und falls man sich wirklich ein wenig in wissenschaftstheoretische Details
knien will:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1780
|
|
|
|
| |
regow | 27.08, 20:32
@markusra, zur
irreduzierbaren Komplexität
hätte ich noch ein paar Fragen: Fragt sich keiner der IDler wie ID den
Geißelmotor geplant und dann gemacht hat? Wäre das jetzt nicht das
Vordringlichste um ID zu untermauern.
Und warum hat sich ID damit begnügt ein paar einzelne irr.Kompl. Ereignisse
in die Evolution einzubauen, statt gleich alles sozusagen de novo mit einem
einzigen irreduzierbar, komplexen Ereignis zu erschaffen, in höchsten 7 Tagen,
oder so? |
|
|
|
| |
markusra | 27.08, 21:16
Hiho,
"Fragt sich keiner der IDler wie ID den Geißelmotor geplant und dann gemacht
hat?"
Ja, dass ist 'ne gute Frage. Wenn wir z.B. selber versuchen, so ein Ding
nachzubauen (Reverse Engineering) verstehen wir sicher besser, was es bedeutet
sowas zu bauen, welche Erfordernisse, Konstruktionszwänge usw. es gibt. Dann
wissen wir ziemlich genau, wie der Plan für sowas aussehen muss und welche
Mindesterfordernisse ein Designer für ein solches Konstrukt mitbringen muss.
Aber wie es dann tatsächlich war, kann man nicht sagen, denn diese Ereignisse
liegen in der Vergangenheit und sind nicht direkt zugänglich.
"Wäre das jetzt nicht das Vordringlichste um ID zu untermauern."
Nein, es geht ID-theoretisch darum OB designed wurde, nicht wie, wann, wo,
wer und mit welcher Absicht. Das ist sekundär. Obwohl es sehr detallierte
Überlegungen in letztere Richtung gibt, die durchaus rein auf Daten und
logischen Schlüssen daraus basieren (und nicht wie eine Schöpfungslehre auf
Offenbarung).
"Und warum hat sich ID damit begnügt ein paar einzelne irr.Kompl. Ereignisse
in die Evolution einzubauen, statt gleich alles sozusagen de novo mit einem
einzigen irreduzierbar, komplexen Ereignis zu erschaffen, in höchsten 7 Tagen,
oder so?"
Das sind Fragen nach dem Schöpfungsmodus, nicht danach, woran man überhaupt
erkennen kann, DAS geschaffen wurde. Es macht zunächst keinen Unterschied, ob
die Entfaltung der Organismen oder einzelner System "vorprogrammiert" war, oder
durch getrennte Eingriffe verursacht wurde (womöglich auch noch in einer
Schöpfungswoche.). |
|
|
|
| |
regow | 27.08, 22:10
@markusra
Hohi, OB aber nicht WIE?
"Nein, es geht ID-theoretisch darum OB designed wurde, nicht wie...."
Dieser wissenschaftstheoretische Ansatz ist in der Tat fatal. Hätten
Wissenschaftler nie danach gefragt, WIE ein Blitz entsteht, WIE Vögel fliegen,
WIE Krankheiten verbreitet werden, usw. usw. usw.
Dann könnten sich die IDler tatsächlich mit der 6-Tagetheorie aus der
Genesis begnügen, die dann keiner mehr anzweifeln könnte. Weil wir uns dann noch
im Mittelalter befinden würden.
Aber natürlich ist auch das OB wichtig.
Daher meine Frage: OB die ID überhaupt falsifizierbar ist, wie es für
wissenschaftliche Theorien gefordert ist ?
|
|
|
|
| |
jedi | 27.08, 22:32
es geht (wieder einmal) um eine GLAUBENSrichtung die einen wissenschaftlichen "segen"
dazu haben will und es dann übelnimmt wenn man sagt dass GLAUBEN und
WISSENSCHAFT 2 paar schuhe sind |
|
|
|
| |
markusra | 27.08, 23:04
ups regow,
wenn Du lieber polemisieren willst anstatt eine Sachdiskussion zu führen, sag's
mir einfach. Ich spar mir dann meine Zeit.
"Hohi, OB aber nicht WIE?"
Na rate mal, wie sinnvoll es ist, groß über das WIE zu diskutieren, wenn
keine harten Argumente bezüglich des OB existieren. Ungefähr so sinnvoll, wie
den Hausbau beim Schornstein zu beginnen.
"Dieser wissenschaftstheoretische Ansatz ist in der Tat fatal. Hätten
Wissenschaftler nie danach gefragt, WIE ein Blitz entsteht, WIE Vögel fliegen,
WIE Krankheiten verbreitet werden, usw. usw. usw."
Du bist meinen Argumenten nicht gefolgt. Analog zu Deinem Argument in diesem
Kontext könnte man verlangen, dass eine Theorie zum Vogelflug die Entstehung
eines Blitzes erklären muss - zwei versch. Themen. Entsprechend dient die
ID-Theorie (TM) dazu die Frage nach dem OB zu klären. Darauf bauen dann andere
Fragen auf, aber das ist sicher nicht mehr Thread der Signalerkennungstheorie
und logisch getrennt. Lies mal in die Links rein, die ich oben gegeben habe.
"Dann könnten sich die IDler tatsächlich mit der 6-Tagetheorie aus der
Genesis begnügen, die dann keiner mehr anzweifeln könnte."
Die Genesis ist nicht ID. Und längst nicht alle IDler vertreten die Genesis
(besonders nicht mit der buchstäblichen Schöpfungswoche). Wer ID mit einer
Schöpfungslehre verwechselt hat bei den Basics nicht aufgepasst, kann dafür aber
tolle ID-Strohmänner bauen.
"Daher meine Frage: OB die ID überhaupt falsifizierbar ist, wie es für
wissenschaftliche Theorien gefordert ist ?"
Wurde unten schon so breit erörtert, wie es in diesem Forum möglich ist. Zum
weiterlesen hab ich schon genug Links gegeben. |
|
|
|
| |
markusra | 27.08, 23:14
Hi jedi...
"um eine GLAUBENSrichtung die einen wissenschaftlichen "segen" dazu haben will
und es dann übelnimmt wenn man sagt"
...dazu passt gut Dawkins: "although atheism might have been logically
tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled
atheist." (S.6 "Blind Watchmaker", 1996)
"dass GLAUBEN und WISSENSCHAFT 2 paar schuhe sind"
Naja, ID trennt da eh. Ich kenne sogar eine Menge Kreationisten, die das
exzellent hinbekommen. Der Trick ist zu trennen zwischen MOTIVATION (warum
vertritt er das, wieso denkt er in die Richtung?) der SACHE (was spricht
dafür/dagegen?) und den IMPLIKATIONEN (kultureller Impact der Sache, Wirkung auf
Religion,...). |
|
|
|
| |
musiclover | 27.08, 23:34
Tja, da sag ich
nur
´what we believe , it is.
what we understand , we are.´
Und ich spreche aus Erfahrung*smile*
Jetzt haben wir den Salat.
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 27.08, 23:36
und dann fállt
mir noch ein
Wir sehen was wir glauben!
und nicht umgekehrt.
(wie heutzutage háufig gemeint wird,; nur meinen heisst nix wissen).
love&understanding |
|
|
|
| |
regow | 27.08, 23:43
Da schlägt jetzt aber
einer um sich!
Das anscheinend fehlende WIE der Evolutionstheorie bzgl. der Entstehung des
Geißelmotors, ist es ja gerade, was die IDler genüßlich monieren, worauf diese
ihre Theorie zum großen Teil überhaupt aufbauen.
Wenn die IDler dann selbst kein WIE anbieten können(welches sie aber bei der
ET einfordern), handelt es sich bei der ID wohl um das "potemkinschste Dorf"
aller wissenschaftlichen Theorien, wenn sie denn eine solche ist.
Und falsifizierbar ist die ID genausowenig wie andere supernaturalistische
Ideen. |
|
|
|
| |
musiclover | 27.08, 23:44
und kann mir
vielleicht einer erkláren wieso
dann bei den zwei
das eine das andere ausschliesen soll.
Vielmehr ist es doch irgendwann Zwangsmássig zusammen.
Weil ja sonst nix mehr weitergehen kann.
Húben wie Drúben*smile*
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 27.08, 23:53
es ist zwar meine
Sprache
nur ich versteh Euch so verdammt hart.
VERZEIHUNG:
Kónnt´s Ihr nicht normal reden?
Nicht so kompliziert formuliert sondern
fúr alle
klar und verstándlich.
love&understanding |
|
|
|
| |
regow | 28.08, 00:01
Den musiclover muß man
einfach gern haben!
smile |
|
|
|
| |
markusra | 28.08, 00:07
Ganz locker,
wie Du siehst ist in diesem Thread schon eine Debatte gelaufen, wo z.T. exakt
die Themen diskutiert wurden, die Du jetzt wieder bringst. Lies Dir mal die
Debatte und die Links.
Nochmal kurz die Links:
http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligent_Design.pdf
(Einführender Artikel)
http://www.designinference.com/documents/2005.06.Defense_of_ID.pdf
(kurze Verteidigung von ID, wird demnächst im "Oxford Handbook of Religion
and Science" abgedruckt)
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1780
(Warum es gar nicht so einfach ist, Begriffe wie Pseudowissenschaft sinnvoll
zu verwenden und wieso Design Platz in der Wissenschaft hat)
Dann formulier auf diesem Stand Deine Kritikpunkte. |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:09
Verbesserung
Meine Muttersprache.
***
Music is an
international language
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:13
egal wenn Du mich nicht meinst
Ich bin doch hier.
Soll ich jetzt schnell ein Studium belegen und in 10Jahren wiederkommen???
Nein sicher nicht.
Kannst Du nicht klar und verstándlich formulieren?
OX-Ford.
Diesen Hirnfi** hab ich hinter mir
Also, was gibt es fúr Ungereimtheiten?
love&understanding |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:14
und ganz locker
bleiben
bitte
love&care |
|
|
|
| |
regow | 28.08, 00:16
markusra schmähstad
musiclover bussi |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 00:20
dafúr?
nein , danke.
sonst immer gern.
love&understanding |
|
|
|
| |
markusra | 28.08, 01:13
Jaja FlowerPower,
jetzt geht's uns wieder gut... |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 02:00
ich weiss ja
nicht wo du bist
nur flower power war in der 60ern
Neunzehnhundert.
Jetzt ist 2005.
love&space |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 02:01
Space=Raum
Ich mach jetzt Platz
love& la musica |
|
|
|
| |
musiclover | 28.08, 02:02
ich hoff Dir geht es auch gut.
Immer.
love&hope |
|
|
|
| |
darwinkomplott | 28.08, 15:17
@markusra
(27.08, 20:14)
>Und der hier...
>...trifft es wesentlich besser:
>
>http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligen>t_Design.pdf
Nanana! Falls Du nicht nur "klappern", sondern auch etwas Qualifiziertes zur
Diskussion beitragen möchtest, wäre dieser Beitrag hier empfehlenswert:
http://www.martin-neukamm.de/mizid.html
Vielleicht fällt Dir dabei auch auf, der er so etwas wie eine Antwort auf
den genesisnet-Artikel darstellt, den Du genannt hast.
Und falls man wirklich ein wenig mehr von Wissenschaftstheorie begreifen und
nicht einfach nur nur die alten, längst widerlegten Behauptungen repetieren
möchte (die ohnehin nur von mangelhafter metatheoretischer Durchdringung
zeugen):
http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf
Dort wird ausführlich erklärt, nach welchen Prinzipien Wissenschaft
funktioniert, weshalb ID und Kreationismus mit Ihren Ansprüchen scheitern und
weshalb es nichts bringt, die Grenze zwischen Wissenschaft und Glaube zu
verwischen.
Seit vorgestern steht übrigens eine kompakte, allgemeinverständliche und
sehr lesenswerte Zusammenfassung der fehlerhaften Argumentationsstrukturen von
ID im Internet:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20757/1.html
Okay, stellenweise hat sich der Feuhlerfefel eingeschlichen (so wird z.B. "Dembski"
falsch geschrieben und Meyer konnte seinen Lückenbüßer-Artikel nicht erst Anfang
diesen Monats, sondern schon vor fast einem Jahr in die "Proceedings"
schmuggeln). Davon abgesehen sind die Argumente gegen die Ansätze von Paley,
Behe und Dembski jedoch treffened dargelegt. Der Artikel zeigt, daß Ihr ID-ler
mit euren scheinwissenschaftlichen Begründungen verzweifelt versucht, das
Gerippe eines seit über 200 Jahren toten Pferdes wiederzubeleben (*grins*) ;-)
In diesem Sinne,
Euer Darwinkomplott!
|
|
|
|
| |
| |
Die ORF.at-Foren sind allgemein zugängliche, offene und demokratische Diskursplattformen. Bitte bleiben Sie sachlich und bemühen Sie sich um eine faire und freundliche Diskussionsatmosphäre. Die Redaktion übernimmt keinerlei Verantwortung für den Inhalt der Beiträge, behält sich aber das Recht vor, krass unsachliche, rechtswidrige oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen und nötigenfalls User aus der Debatte auszuschließen.
Sie als Verfasser haften für sämtliche von Ihnen veröffentlichte Beiträge selbst und können dafür auch gerichtlich zur Verantwortung gezogen werden. Beachten Sie daher bitte, dass auch die freie Meinungsäußerung im Internet den Schranken des geltenden Rechts, insbesondere des Strafgesetzbuches (Üble Nachrede, Ehrenbeleidigung etc.) und des Verbotsgesetzes, unterliegt. Die Redaktion behält sich vor, strafrechtlich relevante Tatbestände gegebenenfalls den zuständigen Behörden zur Kenntnis zu bringen.
Die Registrierungsbedingungen sind zu akzeptieren und einzuhalten, ebenso Chatiquette und Netiquette! |
|
|
|
| |
